Anthropic 國防禁令獲法院支持：安全限制如何變成可預期的產品行為
重點摘要
美國上訴法院以 2-1 支持把 Claude 排除於國防供應鏈。判決確認政府的採購權限，卻沒有證明移除安全限制能提高可靠度；產品團隊仍須分清楚合理拒絕與誤擋任務。
Anthropic 挑戰國防供應鏈排除令遭到駁回，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院以 2-1 支持政府決定。這份判決留下的技術問題仍未解決：移除模型的使用限制，能否減少任務中斷，又不增加有害輸出。法院判斷行政權限是否合法，並未提供兩種設計在相同任務下的可靠度比較。判決 路透報導
裁判日期是 2026-09-25，原文沒有發布時刻。路透這版報導刊於美東 25 日 12:08，即台北 26 日 00:08。本文採台北 26 日出刊，查核截止為 20:25，選用仍在 48 小時範圍內的前一日實質裁判；報導跨過午夜，不代表裁判日期也變了。日期 刊登時間
爭議源於 Anthropic 不願取消 Claude 對致命自主武器及大規模境內監控的限制。多數意見接受國防部的風險判斷，認為模型內建限制與合約分歧，可能使軍事任務無法按預期執行。不同意見則主張，公開而誠實地執行使用限制，不應被解讀成法律所指的供應鏈操控風險。兩方理由
判決也交代了一個容易混淆的機制。模型交付至機密系統後，Anthropic 否認能再存取或修改它；安全訓練仍會影響既有版本的行為，新版本也可能帶入新的限制。這與供應商隨時遙控關閉已部署模型，是不同的能力，不能混寫。交付與訓練
卷宗中的實例包括 Claude 曾拒絕處理美國 CDC 的傳染病防治研究提示。Anthropic 表示，工程師與政府使用者合作後已解決相關問題。這支持拒絕行為確實會影響正當工作，也保留了修正的可能；它沒有提供所有任務的誤擋比例。案例與公司回應
把拒絕條件列入產品承諾
我傾向保留清楚的用途限制，同時要求供應商說明模型如何執行它。若一項工作本來就不在服務範圍內，提早拒絕能讓客戶另作安排；若已接受的工作做到一半才被模型誤判，客戶承擔的是無法預期的中斷。兩者都可能顯示同一句「無法協助」，但需要不同的產品處理。
沿著 CDC 案例，假設研究人員提交一份已獲授權的防疫文件，模型因誤判用途而停止整理。合適的改進應讓這類任務恢復，也要確認原本禁止的用途沒有因此變得可執行。只統計拒絕次數下降，會把修好誤擋與放寬保護混在一起；只強調拒絕得很堅決，也無法回答使用者能否完成合理工作。
這使版本交付多了一項實際責任：供應商除了公布能力提升，也應讓客戶知道原本可做的工作是否改變。當使用者無法辨別是模型能力不足、服務界線不同，還是錯誤攔截，增加一段免責文字不會減少重試。我較支持提供可回報的拒絕原因，並把已確認的誤擋案例納入後續版本檢驗；這是產品建議，並非判決要求或 Anthropic 新宣布的功能。
本次裁判維持的是國防供應鏈排除。加州法院先前對另一法源下的平行措施作出不同裁判，不能把這次結果寫成全面禁止民間使用 Claude。Anthropic 表示正考慮進一步司法審查。法律範圍 平行案件 市場准入的限制已獲這份判決支持；至於哪種安全設計更可靠，仍需要同時交代正當任務被誤擋，以及禁止用途被放行的結果。
封面沿用本站較早的 Anthropic 與五角大廈議題插畫，並非本次法院現場照片；新聞圖片因名稱解析失敗未能下載。
來源：